Обманчивый коэффициент Шарпа

Коэффициент Шарпа - это показатель, используемым в отрасли управления активами для обобщения результатов. Он является основным критерием для найма или увольнения менеджеров по управлению капиталом.


Взаимосвязь между риском и доходностью является важной концепцией в области финансов, и коэффициент Шарпа отражает эту связь одним числом, показывая, сколько доходности заработали инвесторы на каждую единицу риска:



Будучи несложным по своей концепции - чем больше число, тем лучше результат с поправкой на риск - он стал главным показателем эффективности работы. Открыв Google Finance, Bloomberg, Thomson Reuters, Morningstar или любого другого провайдера финансовых данных, вы найдете актуальные рейтинги коэффициентов Шарпа практически по всем паевым фондам, хедж-фондам, торговым стратегиям и классам активов. Индустрия построена вокруг значений этого коэффициента, однако самое страшное — это то, что коэффициент Шарпа является самым неправильно используемым финансовым показателем из всех.


Как не нужно делать


Большинство практиков не понимают, что коэффициент Шарпа предназначен для всего портфеля. В то же время физические лица и институциональные инвесторы имеют плохую привычку распределять средства так, как будто высокие коэффициенты Шарпа активов — это все, что нужно, чтобы создать надежный клиентский портфель. Goldman Sachs совершает именно такую ошибку со своим High Sharpe Ratio index. Это портфель из акций, отобранных по их индивидуальным коэффициентам Шарпа.


Смотреть на индивидуальные коэффициенты Шарпа менеджеров или инвестиции внутри портфеля не имеет смысла!


Показатель Axe Capital не должен определять стоит ли в него инвестировать, потому что главный вопрос заключается в том, как Axe Capital вписывается в остальной портфель. Сравнение коэффициентов Шарпа в отдельности относительно бессмысленно, потому что фонд с плохим коэффициентом может увеличить скорректированную на риск доходность всего портфеля сильнее, чем фонд с высоким показателем, если он имеет достаточно низкую корреляцию с остальными активами.

Коэффициент Шарпа портфеля целиком выше, чем у каждой отдельно взятой стратегии


Сочетание хороших коэффициентов Шарпа не обязательно приводит к портфелю с хорошим коэффициентом Шарпа. Напротив, стратегии и классы активов, которые хорошо зарекомендовали себя за определенный период, скорее всего, подвержены общим рискам. Это еще одна важная вещь, которую нужно помнить.


Коэффициент Шарпа не был задуман как единственный и определяющий показатель. Предполагалось, что он будет простым, но не очень точным. Например, если вам нужно оценить целый портфель одним числом, этот коэффициент может быть полезен. Одномерный показатель риска никогда не покажет всю картину.


Более точные показатели


Главная жалоба на священную метрику Уильяма Шарпа заключается в том, что она одинаково учитывает всю волатильность, а сама волатильность не так уж и плоха. Положительные шоки рассматриваются так же, как и отрицательные, коэффициент наказывает стратегии, которые имеют повышающую волатильность - т. е. большую положительную доходность. Более новые, основанные на хвосте меры, такие как Calmar ratio, Sterling ratio, Burke ratio, Pain Index и Ulcer Index, заменяют стандартное отклонение в знаменателе на меру просадки. Её можно измерять различными способами - насколько она глубока, насколько долгое восстановление после неё, объемом между линией безубыточности и линией просадки - но, в конечном счете, они довольно похожи. Другие, такие как Sortino ratio и Omega ratio, выбрасывают положительную доходность и измеряют волатильность только в сторону снижения.


Однако поиск лучшего коэффициента Шарпа сбивает экспертов с толку, потому что различать хорошую и плохую волатильность не так просто как можно подумать. Создание портфелей, основанных исключительно на нисходящем риске, звучит многообещающе, но у большинства инвестиций волатильность более или менее симметрична. В результате они получают практически одинаковые рейтинги.


Независимо от меры, ранжирование не меняется


Интересное наблюдение: если отсортировать 3000 с лишним активов на десять корзин по их коэффициенту Шарпа, а затем опять же по Sortino ratio, то изменения будут очень незначительными. Характеристики просадки почти линейно связаны с коэффициентами Шарпа.


Глубина просадки уже учтена в коэффициенте Шарпа. Чем он ниже, тем она глубже


На самом деле, максимальная просадка и попытки создать коэффициенты хвостового риска — это просто более зашумленные показатели, потому что они опираются на меньшее количество наблюдений в своих расчётах. Кроме того, коэффициент Шарпа построен на прочной теоретической основе, поэтому для него доступен широкий спектр статистических тестов, чего нельзя сказать о многих из этих новых мер. Вы можете проверить различные гипотезы с коэффициентом Шарпа, получить представление об ошибке оценки и определить, является ли менеджер хорошим или просто везучим.


Вся эта дискуссия сосредоточена на том, что использовать в качестве меры риска, но Уильям Шарп никогда не утверждал, что это должна быть волатильность. Показатель Шарпа изначально назывался "доходностью к изменчивости", потому что волатильность не является показателем риска. В 2007 году меры волатильности сказали бы вам, что американские фонды акций никогда не были более безопасными.


Знаменитая работа Шарпа была посвящена ожидаемым доходам, но его метрика почти универсальна в применении к исторической доходности - т. е. какой менеджер был лучше в течение определенного периода времени. Уильям Шарп никогда не разрабатывал ее для подтверждения будущих результатов инвестиций. Исторические коэффициенты Шарпа не являются индикаторами будущих коэффициентов Шарпа и - учитывая изменяющийся во времени характер класса активов и премий за риск – они никогда не должны восприниматься как точная мера чего-либо.


Коэффициент Шарпа постоянно меняется


Современную теорию портфеля можно обвинить в закреплении цели максимизации ожидаемой доходности при заданном уровне риска. Сегодня все используют коэффициенты Шарпа в своем маркетинге, но высокая доходность с поправкой на риск не гарантирует высоких или стабильных результатов, потому что коэффициенты Шарпа постоянно меняются вверх и вниз. Можно даже задаться вопросом, не предсказывают ли высокие коэффициенты Шарпа взлеты и падения? Именно фонды с безупречным послужным списком обанкротились во время кризиса 2008-09 годов. Чем стабильнее доходность, тем больше шансов, что впереди большие потери? Волатильные фонды теряют деньги - но не так сильно, как неволатильные. Например, за полгода до провала хедж-фонда Malachite Capital Management консультанты рекомендовали его в качестве "диверсифицирующей стратегии". Чрезвычайно привлекательный коэффициент Шарпа Malachite (около 1,2) облегчил продажу, но, безусловно, не отражал истинный риск фонда.


Тирания метрик


Проблема не в коэффициенте. Дело в нас.


Кто-то может сказать, что мы пытаемся оценить не поддающееся количественному измерению, но есть еще кое-что. У любой метрики есть изъян, известный как "Закон Гудхарта": когда метрика становится целью, она перестает быть хорошей метрикой. Чем больше любой количественный показатель используется для принятия решений, тем больше он становится подвержен коррупции и склонен искажать процессы, которые он призван контролировать. Инвестиционные фирмы, которые манипулируют своими продуктами для создания привлекательного коэффициента Шарпа, похожи на преподавателей, которые заставляют детей зубрить тесты, чтобы улучшить статистику.


Коэффициент Шарпа изменил поведение инвесторов. Мы гоняемся за метрикой, а не за тем, что она пытается оценить. Мы не можем устоять перед красивым коэффициентом Шарпа несмотря на то, что знаем, что прошлый опыт может быть ужасным предсказателем будущих результатов.



Продажа волатильности фондового рынка - страхование других от колебаний рынка - всегда была постоянным источником денежных средств. Подобные сделки ежегодно приносят стабильные премии без явного увеличения волатильности, до тех пор, пока не произойдет крупная катастрофа, от которой вы страховали себя. Редкость убытков увеличивает предполагаемую доходность стратегии. Но когда убытки все-таки случаются, они оставляют глубокие раны.


В ряду недавних примеров - Long-Term Capital Management, чья гамма-стратегия работала до тех пор, пока не дала сбой. Эти стратегии уязвимы для неожиданных событий, которые ускользают от большинства, даже сложных, методологий измерения риска. Как и при продаже кредитно-дефолтного свопа, шансы когда-нибудь расплатиться настолько малы, что выходят за пределы 99-процентного доверительного интервала, исчезая даже из показателя стоимости под риском.


Наивная покупка продукта из-за его блестящего коэффициента Шарпа может быть просто неверной стратегией, искажающей показатели в пользу стратегий с наибольшей положительной серийной корреляцией и, следовательно, с наибольшим скрытым риском. Такие стратегии заставляют инвесторов брать на себя пугающие суммы неизвестного риска. Большие проекты могут быть вовлечены в негативный процесс отбора, предпочитающий менеджеров, стратегии которых влекут за собой катастрофическую потерю капитала. Как недавно узнала Alberta, канадское отделение государственных инвестиций, продажа волатильности может легко привести к убыткам в несколько миллиардов долларов. Это больше $363 долларов на душу населения. Инвестиции казались очень безопасными, коэффициент Шарпа был потрясающим. До поры до времени.


Решения о выделении сотен миллиардов долларов, затрагивающие миллионы людей, зависят от коэффициента Шарпа, однако со временем он стал костылем для многих инвесторов. Специалисты по распределению активов, привыкшие сравнивать годовые коэффициенты Шарпа по классам активов, должны особенно внимательно относиться к практической значимости таких сравнений. Управляющий с удивительно красивым коэффициентом Шарпа гарантированно окажется под пристальным вниманием со стороны институциональных инвесторов. Эта блестящая цифра не может заменить базовое понимание процессов создания доходности лежащих в основе стратегий.


Высокий коэффициент Шарпа — это симулякр успеха. Однако то, что измеряется, может не иметь отношения к тому, что мы действительно хотим понять.


Мы стали заложниками собственного инструмента.


Источник.

Просмотров: 186Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все